ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. по делу N А41-2108/09
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
11 августа 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецова
А.М.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного
заседания: Гусельниковой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Федорова В.А., по доверенности
N 2/08 от 22.12.2008 г.; Зубкова П.В. - генеральный директор, согласно Решения N 19 от 26.12.2008 г.;
от заинтересованного лица: Григоровой
С.В., по доверенности N АТИ-27/дов. от 27.02.2009 г.;
Нароенко Н.И., по доверенности N АТИ-164/дов. от 15.12.2008 г.;
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Московской
области "Административно-транспортная инспекция Московской области"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N
А41-2108/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрела" к
Государственному учреждению Московской области
"Административно-транспортная инспекция Московской области" об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - заявитель, общество)
обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Государственному
учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция
Московской области" (далее - административно-транспортная инспекция) о
признании незаконным и отмене Постановления 50 АА N 069726 от 22 декабря 2008
года (т. 1 л.д. 2 - 3), которым общество привлечено к
административной ответственности по ст. 10 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ "Об административной
ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в
Московской области".
Решением Арбитражного суда Московской
области от 26 мая 2009 года по делу N А41-2108/09 заявленные требования
удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, суд
первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует вина,
поскольку расписание на осенне-зимний период 2005 - 2006 годов размещено на
автовокзале Чеховским ПАТП по устному указанию
администрации Чеховского муниципального района, данное расписание утверждалось
для применения во временном промежутке сезонного характера (осень - зима 2005 -
2006 гг.).
Не согласившись с решением суда первой
инстанции, административно-транспортная инспекция подала апелляционную жалобу,
в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26
мая 2009 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы
административно-транспортная инспекция указала, что до проведения конкурса
Министерством транспорта на право перевозки пассажиров 15.05.2008 г.,
расписание согласовывалось и утверждалось Администрацией Чеховского района. С
осени 2005 года до 04.02.2009 г. общество фактически осуществляло перевозки
пассажиров по расписанию осенне-зимнего периода 2005 - 2006 гг. и оно никаким
изменениям не подвергалось.
Апеллянт считает, что заявитель физически
не мог осуществлять все рейсы по расписанию, так как по состоянию на 02 декабря
2008 года только одно транспортное средство находилось в технически исправном
состоянии, в материалах дела имеется справка из ОГИБДД УВД по Чеховскому
муниципальному району.
Общество в суд апелляционной инстанции
представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что решение
суда вынесено обоснованно и в ходе судебного заседания исследованы все
доказательства и им дана правовая оценка в соответствии с законодательством РФ.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель административно-транспортной инспекции доводы жалобы
поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и
необоснованный.
Представитель общества возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой
инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих
в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268
АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле
доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой
инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам
дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного
акта.
Как установлено в судебном заседании и
подтверждено исследованными по делу доказательствами:
02 декабря 2008 года сотрудниками
административно-транспортной инспекции на основании Задания N 356 от 02.12.2008
г. (Приложение л.д. 40) проведена проверка маршрута N
365 на предмет выявления административных правонарушений и предупреждения
нарушений Закона Московской области в сфере транспортного обслуживания.
03 декабря 2008
года составлен Протокол об административном правонарушении 50 АА N 069843 (т. 1
л.д. 5), из которого следует, что обществом допущено
нарушение расписания движения транспортных средств по маршруту регулярного сообщения,
а именно: не осуществило пассажирские перевозки по маршруту N 365 "ст.
Чехов - Москва (м. Южное)" согласно расписания в 07 часов 10 минут, 08
часов 35 минут, 11 часов 15 минут, 12
часов 55 минут, 15 часов 15 минут.
Постановлением по
делу об административном правонарушении 50 АА N 069726 от 22 декабря 2008 года
(далее - Постановление N 069726, т. 1 л.д. 4)
заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.
10 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ "Об административной
ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в
Московской области" (далее - Закон об административной ответственности) и назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 10 Закона об
административной ответственности нарушение расписания движения транспортных
средств по маршруту влечет наложение административного штрафа на водителей в
размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до
четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч
рублей.
Объективную сторону данного
правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых лицом
нарушается расписание движения транспортных средств.
Как явствует из материалов дела, 15 мая
2008 года по результатам конкурса между Министерством транспорта Московской
области (Уполномоченный орган) и ООО
"Стрела" (Перевозчик) заключен Договор на выполнение коммерческих
пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения N
МТ-Д/08-098 (далее - Договор на выполнение перевозок, Приложение л.д. 32 - 37).
Согласно п. 1.1 Договора на выполнение
перевозок Уполномоченный орган организует транспортное обслуживание населения,
а Перевозчик выполняет коммерческие пассажирские перевозки по маршруту
(маршрутам) регулярного сообщения: N 21 "Чехов - ф-ка Пролетарий"; N
365 "Чехов - Чепелево - Москва (м. Южная)".
По условиям
договора Перевозчик обязан представить в Уполномоченный орган в течение 20
рабочих дней со дня получения уведомления о победе на конкурсе расписание
движения транспортных средств по маршруту (маршрутам), оформленное в
установленном порядке (п. 3.2.2) и приступить к осуществлению регулярных
перевозок пассажиров (по согласованному с Уполномоченным органом расписанию и в
соответствии с Параметрами перевозок) по маршруту (маршрутам) в период действия договора (п. 3.2.3).
Подпунктом 1 пункта
3 статьи 13 Закона Московской области "Об организации транспортного
обслуживания населения на территории Московской области" N 268/2005-ОЗ от
27 декабря 2005 года (далее - Закон об организации транспортного обслуживания)
предусмотрено, что перевозчик не вправе без предварительного согласования с
уполномоченным органом отменить назначенные по маршруту регулярного сообщения
рейсы или изменить расписание движения. В случаях,
когда выполнение рейсов по расписанию невозможно при возникновении независящих
от перевозчика обстоятельств по неблагоприятным дорожным, погодно-климатическим
или иным условиям, угрожающим безопасности движения или перевозки пассажиров и
багажа, перевозчик обязан незамедлительно уведомить об этом уполномоченный
орган и население.
Министерство транспорта Московской
области отвечает за согласование расписания движения транспортных средств по
межмуниципальным, межсубъектным маршрутам регулярного
сообщения автомобильного и электрического (трамвай, троллейбус) транспорта, а
также пригородного сообщения и в силу п. 4 ст. 7 Закона об организации
транспортного обслуживания.
Как правильно установлено судом первой инстанции,
на момент проведения проверки действовало Расписание движения автобусов на
маршруте N 365 А "г. Чехов - Москва (м.
Южная)", утвержденное 14 апреля 2004 года и согласованное с Министерством
транспорта Московской области (т. 2 л.д. 3).
Единое расписание движения автобусов на
осенне-зимний период 2005 - 06 гг. (Приложение л.д.
25) визу согласования с уполномоченным органом - Министерством транспорта
Московской области - не имеет, соответственно, не может признаваться надлежаще
оформленным и создающим права и обязанности для сторон Договора на выполнение
перевозок.
Протоколом об административном
правонарушении и Постановлением N 069726 зафиксирован факт невыполнения
обществом рейсов со ст. Чехов в 07 часов 10 минут, 08 часов 35 минут, 11 часов
15 минут, 12 часов 55 минут, 15 часов 15 минут.
Данные обстоятельства также
подтверждаются Объяснениями контролера - посадочного диспетчера ГУП МО "Мострансавто" Романовой В.Н. от 02.12.2008 г.
(Приложение л.д. 21), согласно которым общество в
последнее время выполняет рейсы согласно расписания в
07 часов 10 минут, 10 часов 55 минут, 14 часов 45 минут, 17 часов 55 минут.
Остальные рейсы не выполняются.
Обязанность осуществлять рейсы со станции
Чехов в 08 часов 35 минут и 11 часов 15 минут Расписанием движения автобусов на
маршруте N 365 А "г. Чехов - Москва (м.
Южная)", утвержденным 14 апреля 2004 года и согласованным с Министерством
транспорта Московской области (т. 2 л.д. 3),
предусмотрена.
Таким образом, материалами дела
подтверждается невыполнение рейсов по маршруту N 365 в 08 часов 35 минут и 11
часов 15 минут.
В силу ч. 2 ст. 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами
субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как явствует из материалов дела, обществу
в общей сложности принадлежат 8 автобусов, при исправном состоянии которых
возможно исполнение принятых на себя обязательств (т. 1 л.д.
95).
Таким образом, у заявителя имелась
возможность по осуществлению пассажирских перевозок в соответствии с
расписанием, о наличии причин препятствующих выполнению обязательств обществом
не сообщалось, расписание не изменялось.
При таких обстоятельствах, апелляционный
суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона об административной
ответственности и соблюдении административно-транспортной инспекцией порядка
привлечения заявителя к ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в
случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд
установит, что решение административного органа о привлечении к
административной ответственности является законным и обоснованным, суд
принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2
ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 26 мая 2009 года по делу N А41-2108/09 - отменить.
Отказать обществу с
ограниченной ответственностью "Стрела" в удовлетворении заявленных
требований о признании незаконным и отмене постановления 50 АА N 069726
Государственного учреждения "Административно-транспортная инспекция
Московской области" от 22 декабря 2008 года о привлечении общества с
ограниченной ответственностью "Стрела" к административной
ответственности по ст. 10 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N
170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушение на
автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".
Председательствующий
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА